Uso de la IA en el trabajo jurídico y profesional
En Inglaterra y Gales, un Tribunal Divisional (Divisional Court) ha examinado casos derivados del uso real o presunto, por parte de abogados, de herramientas de IA generativa para elaborar argumentos jurídicos escritos o declaraciones de testigos que luego no fueron verificados, de modo que se presentó información falsa ante el tribunal, por lo general una cita o una referencia textual inventada (sentencia).
Qué dice la orientación de los tribunales
- Las herramientas de IA pueden inventar cosas. La orientación judicial de Inglaterra y Gales advierte de que las herramientas de IA pueden inventar casos, citas o referencias ficticios, mencionar legislación, artículos o textos jurídicos que no existen, ofrecer información incorrecta o engañosa sobre el derecho y cometer errores de hecho (orientación judicial).
- Verifique antes de confiar. La exactitud de cualquier información proporcionada por una herramienta de IA debe comprobarse antes de utilizarla o de basarse en ella (orientación judicial).
- Usted sigue siendo responsable. Todos los representantes legales son responsables del material que presentan ante el tribunal y tienen la obligación profesional de asegurarse de que sea exacto y adecuado; los litigantes sin abogado también son responsables de lo que presentan ante el tribunal (orientación judicial).
- No introduzca información privada en chatbots públicos. No introduzca en un chatbot de IA público ninguna información privada, confidencial o que no sea ya de dominio público; todo lo que se introduzca debe considerarse publicado para todo el mundo (orientación judicial).
- Los chatbots no son fiables para la investigación jurídica. El Tribunal Divisional afirmó que las herramientas de IA generativa de libre acceso no son capaces de realizar una investigación jurídica fiable: pueden citar fuentes que no existen o pretender citar pasajes de una fuente real que no aparecen en ella (sentencia).
Comprobaciones prácticas
- Contraste con fuentes autorizadas. El tribunal dijo que quienes usan la IA para la investigación jurídica tienen el deber profesional de comprobar su exactitud consultando fuentes autorizadas, como la base de datos de legislación del Gobierno, la base de datos de sentencias judiciales de los Archivos Nacionales y las colecciones oficiales de jurisprudencia (sentencia).
- Esté atento a las señales de alerta. La orientación judicial enumera indicios de que un trabajo pudo haberse elaborado con IA, entre ellos referencias a casos que no resultan familiares o que tienen citas desconocidas (a veces de EE. UU.), y alegaciones que no concuerdan con la comprensión general del derecho en la materia (orientación judicial).
- Atención al texto oculto. El llamado «texto blanco» consiste en instrucciones ocultas o texto encubierto insertado en un documento para que sea visible para un ordenador, pero no para un lector humano (orientación judicial).
- Esté preparado para explicar sus comprobaciones. Según la orientación, los jueces pueden tener que confirmar que los abogados han verificado de forma independiente la exactitud de cualquier investigación o cita de casos generada con ayuda de un chatbot de IA y, cuando un litigante sin abogado haya podido usar uno para preparar documentos, preguntar qué comprobaciones de exactitud se han realizado (orientación judicial).
Fuentes
- Sentencia del Tribunal Divisional sobre el uso de IA generativa por parte de abogados, dictada mediante su publicación en los Archivos Nacionales el 6 de junio de 2025.
- Artificial Intelligence (AI) – Judicial Guidance (October 2025), Courts and Tribunals Judiciary, 31 de octubre de 2025; orientación completa para titulares de cargos judiciales (PDF).